在最近上海召開的中外醫(yī)院CEO峰會(huì)上，醫(yī)療體制改革，特別是民辦醫(yī)院和非營(yíng)利醫(yī)院的定位問題一再引起了熱烈的討論。由于多年來有關(guān)醫(yī)療市場(chǎng)化的主張往往不知所云，一些反對(duì)的意見也未免無的放矢，替代的思路更可能是南轅北轍。某些主管部門的人士以公益或非營(yíng)利為由反對(duì)其所理解的“市場(chǎng)化”，又以反對(duì)市場(chǎng)化為由反對(duì)其所理解的“產(chǎn)權(quán)改革” 或非國(guó)有化。既反對(duì)市場(chǎng)化，又反對(duì)非國(guó)有化的結(jié)果，是繼續(xù)維持“國(guó)有”醫(yī)院的特殊壟斷地位，更為財(cái)政投入乃至社保定點(diǎn)上的歧視性政策提供了依據(jù)。但是醫(yī)改不能單純孤立地從行業(yè)本位的觀點(diǎn)出發(fā)，因此需要政府綜合部門的強(qiáng)力介入以及公眾的廣泛參與。而在一些基礎(chǔ)的概念上，首先就大有澄清的必要。

首先，市場(chǎng)化不等于暴利化，非國(guó)有化也不等于私有化。暴利并非市場(chǎng)化所致，服務(wù)低劣和短缺更不是市場(chǎng)化的必然。恰恰相反，持續(xù)性存在的暴利、服務(wù)低劣和短缺通常是壟斷的結(jié)果。不同地區(qū)和行業(yè)的改革經(jīng)驗(yàn)反復(fù)證明，越是市場(chǎng)化的領(lǐng)域，就越是能夠適應(yīng)社會(huì)需求，也越是在長(zhǎng)期上趨于社會(huì)平均利潤(rùn)。

只要市場(chǎng)充分開放競(jìng)爭(zhēng)，則營(yíng)利性醫(yī)院的價(jià)格并不會(huì)超出合理水平。如果市場(chǎng)沒有開放競(jìng)爭(zhēng)，哪怕是非營(yíng)利醫(yī)院，其軟預(yù)算約束下的“成本”也必將失去控制。當(dāng)前醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)上出現(xiàn)的“看病貴”、“看病難”等現(xiàn)象，根源并不在于初露頭角的市場(chǎng)化因素，而恰恰在于市場(chǎng)的壟斷。

在中國(guó)，醫(yī)療領(lǐng)域是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的最后堡壘之一。縱使是國(guó)立醫(yī)院，也不能等同于國(guó)有企業(yè)。不能簡(jiǎn)單套用國(guó)有企業(yè)的改革思路來改革“國(guó)有”醫(yī)院，采取“一賣了之”的“產(chǎn)權(quán)改革”更是一個(gè)誤區(qū)。非國(guó)有化的同時(shí)，也要注重非營(yíng)利化。國(guó)外通常所謂的私立醫(yī)院并非私有企業(yè)，而是非營(yíng)利組織。這種私立醫(yī)院與私有企業(yè)的差別，也許要比私有企業(yè)與國(guó)有企業(yè)的差別還要大。　　

其次，非營(yíng)利化與非國(guó)有化并不矛盾。非營(yíng)利醫(yī)院并不一定要由政府來辦。事實(shí)上由于欠缺有效的治理結(jié)構(gòu)，“國(guó)有”醫(yī)院也未必能夠保證其公益性。雖然就醫(yī)都是人命關(guān)天的事情，但除非戰(zhàn)爭(zhēng)或嚴(yán)重自然災(zāi)害等緊急狀態(tài)下，人們只要有足夠的錢，就并不會(huì)缺醫(yī)少藥。至于錢從哪里來？除了個(gè)人積累、社會(huì)保障之外，通過重組盤活資產(chǎn)存量，以變現(xiàn)收入補(bǔ)充經(jīng)費(fèi)流量，也是一種便捷可行的路徑。

而在政府投入總量有限的條件下，應(yīng)適當(dāng)減少高端供給，大力增加低端供給，政府的重點(diǎn)在于保證全社會(huì)的普遍國(guó)民待遇和基本醫(yī)療服務(wù)。醫(yī)療高端市場(chǎng)可以讓位于民辦醫(yī)院包括營(yíng)利性醫(yī)院。

再次，非營(yíng)利化與市場(chǎng)化也無矛盾。非營(yíng)利組織仍然可以而且有必要面對(duì)市場(chǎng)選擇。非營(yíng)利化是從主體內(nèi)部構(gòu)造的角度來說的，市場(chǎng)化是從主體外部關(guān)系的角度來說的。非營(yíng)利醫(yī)院之于患者，不同檔次的醫(yī)療服務(wù)，按質(zhì)論價(jià)，這也是一種市場(chǎng)化。如果嚴(yán)格按照市場(chǎng)法則，固然是有錢才能看得起病，花更多的錢才能享受更好的醫(yī)療服務(wù)，這似乎不近人情。但是，讓窮人享受與富人同等的醫(yī)療服務(wù)，并不現(xiàn)實(shí)；要把這個(gè)義務(wù)強(qiáng)加給醫(yī)院，更是匪夷所思。

假如政府要扶助弱勢(shì)群體，也應(yīng)更多采取補(bǔ)貼個(gè)人的方式而不是補(bǔ)貼醫(yī)院，更不一定要直接舉辦醫(yī)院或者限制指定醫(yī)院。這樣才能增加患者的選擇余地，促進(jìn)醫(yī)療市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)。縱使“國(guó)有”醫(yī)院被私人買去，只要有市場(chǎng)，還會(huì)是醫(yī)院。窮人有了看病吃藥的錢，反過來會(huì)更進(jìn)一步發(fā)展這個(gè)市場(chǎng)。對(duì)于市場(chǎng)的矯正和補(bǔ)償盡可能不要扭曲市場(chǎng)本身的固有機(jī)制。