醫(yī)療行業(yè)是個(gè)特殊的行業(yè)，首先是要公平，其次才是要效率，連產(chǎn)業(yè)化的概念都沒想清楚呢，就來談什么應(yīng)不應(yīng)該產(chǎn)業(yè)化的問題為時(shí)過早。讓市場(chǎng)發(fā)揮其應(yīng)該有的作用，這是沒什么錯(cuò)的，但如果把市場(chǎng)化理解為政府應(yīng)該逐漸的退出，讓投資主體靠自己的經(jīng)營(yíng)行為發(fā)揮作用的程度越來越強(qiáng)的話，那就會(huì)有問題了，因?yàn)閺膰?guó)際上的經(jīng)驗(yàn)來看，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越來越高，公共財(cái)政用于人民健康的程度也越來越高，政府更應(yīng)該可能拿出更多的錢用于公益性的投入上，而不是說社會(huì)越發(fā)展，公共健康問題也越應(yīng)該由個(gè)人行為來解決

沒有人知道，“醫(yī)療產(chǎn)業(yè)”這個(gè)名詞到底產(chǎn)生在哪年哪月，但它卻以極快的速度在“成長(zhǎng)”，并且引發(fā)了無(wú)數(shù)人的聯(lián)想和沖動(dòng)，盡管政府方面一直對(duì)此未有任何說法，但是，人們一方面似乎從醫(yī)療體制改革的政策中讀出了太多的弦外之音；另一方面，現(xiàn)實(shí)中從來就不缺少對(duì)新生事物的躍躍試試者，在媒體的推波助瀾和市場(chǎng)的鼓噪聲中，人們仿佛看到了醫(yī)療行業(yè)這塊巨大的蛋糕就在觸手可及的地方，資本也就在這種氛圍中粉墨登場(chǎng)了。

尤其在去年非典之后，隨著中國(guó)醫(yī)療體制改革的提速，“醫(yī)療產(chǎn)業(yè)化”的趨勢(shì)更加明顯，資本市場(chǎng)也自然在涌動(dòng)著種種的激情。

醫(yī)療商業(yè)運(yùn)作前景誘人？

人們普遍相信的一個(gè)論據(jù)是：目前中國(guó)年人均醫(yī)療消費(fèi)只有31美元，而美國(guó)年人均醫(yī)療消費(fèi)4090美元，德國(guó)2339美元，德國(guó)與美國(guó)分別為中國(guó)的70和130倍。在美國(guó)，醫(yī)療消費(fèi)占了國(guó)民生產(chǎn)總值的14％，而在中國(guó)，這一比例還不到4％。美國(guó)在醫(yī)療衛(wèi)生方面的消費(fèi)大約為1萬(wàn)億美元，中國(guó)為400億美元，只是美國(guó)的1／25。以中國(guó)2001年國(guó)民生產(chǎn)總值89404億元計(jì)算，只要醫(yī)療消費(fèi)能占到10％？就是8900億元，照此計(jì)算，醫(yī)療行業(yè)有著無(wú)限的發(fā)展空間。

另一方面，我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)存在著投入總量少、醫(yī)療資源分布不均衡、收費(fèi)不合理、服務(wù)水平低等問題。在我國(guó)，占社會(huì)總?cè)丝诓蛔?％的大中城市擁有80％以上的醫(yī)療機(jī)構(gòu)、人才和經(jīng)費(fèi)，而擁有總?cè)丝?0％以上的廣大農(nóng)村則缺醫(yī)少藥。據(jù)國(guó)家有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，2001年，全國(guó)縣及縣以上醫(yī)院1．6萬(wàn)家，床位總利用率僅為60％，許多中小醫(yī)院的床位利用率更低至30％以下，而靠醫(yī)院收入生存或真正贏利的醫(yī)院還很少，上萬(wàn)家中小醫(yī)院的生存和發(fā)展面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

因此，有人預(yù)測(cè)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)遲早會(huì)成為“搖錢樹”甚至支柱產(chǎn)業(yè)，只要成功的運(yùn)作，無(wú)論是賣出還是尋找機(jī)會(huì)上市？都可以帶來豐厚和穩(wěn)定的利潤(rùn)。

市場(chǎng)本身?yè)碛芯薮罂臻g的同時(shí)，國(guó)家也在大踏步退出公立醫(yī)院，這在很多人看來都是醫(yī)療產(chǎn)業(yè)大顯身手的絕好機(jī)遇，加之各地都在紛紛加快公立醫(yī)院的轉(zhuǎn)制步伐，這不啻為為各路資本購(gòu)買醫(yī)院從而進(jìn)入醫(yī)療

然而，對(duì)資本來說是誘人蛋糕的醫(yī)療產(chǎn)業(yè)，對(duì)老百姓到底意味著什么呢？換句話說，不管是叫做醫(yī)療服務(wù)的市場(chǎng)化也好，還是叫做醫(yī)療機(jī)構(gòu)的產(chǎn)業(yè)化運(yùn)作也好，這一切到底是誰(shuí)的福祉呢？

要效率，更要公平

劉騰蛟的名片上印著“中國(guó)醫(yī)療產(chǎn)業(yè)研究中心總經(jīng)理”的頭銜，目前還運(yùn)作著一個(gè)“中國(guó)醫(yī)療投資營(yíng)運(yùn)網(wǎng)”，生意也做得有聲有色。在他看來，醫(yī)療產(chǎn)業(yè)化、醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)化都是一種必然的行為，一個(gè)行業(yè)只有引入市場(chǎng)化、引入競(jìng)爭(zhēng)才能提高服務(wù)質(zhì)量，才能提高效率，市場(chǎng)化是大勢(shì)所趨，也是一條正確的道路，因?yàn)檫@樣的話，效率就提高了，效率有兩個(gè)概念，一是微觀的效率，二是公共效率。但他同時(shí)認(rèn)為，這恰恰也是一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)容易忽視的地方，那就是，醫(yī)療行業(yè)絕對(duì)不是一個(gè)完全市場(chǎng)化的行業(yè)，國(guó)家最終調(diào)控的目的是引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，而不是完全市場(chǎng)化，國(guó)家對(duì)這個(gè)行業(yè)會(huì)有一定的控制在里面，比如要有一部分國(guó)有醫(yī)院，而且還慢慢的會(huì)有一些慈善醫(yī)院，盡管這需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，總之，國(guó)家在資源配置上要控制，社保對(duì)醫(yī)院也要控制，保險(xiǎn)公司也會(huì)對(duì)醫(yī)院進(jìn)行控制，按劉騰蛟的說法，醫(yī)療行業(yè)并不是一個(gè)完全產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化的行業(yè)。

坐在記者面前的北京大學(xué)人民醫(yī)院副院長(zhǎng)王吉善，跟做生意的劉騰蛟相比完全是另一種風(fēng)格，一言一行都洋溢著儒雅的學(xué)者風(fēng)度。從他的角度說，我們國(guó)家把醫(yī)院是定位在公益性的福利事業(yè)上的，如果把公益性的福利事業(yè)推向市場(chǎng)，按照產(chǎn)業(yè)化方式運(yùn)作，這就有一定的問題，如果按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的導(dǎo)向，就容易把醫(yī)學(xué)的發(fā)展引向歧途，因?yàn)獒t(yī)學(xué)本身就是社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)相結(jié)合的一門科學(xué)，他絕不同于一般性的產(chǎn)品生產(chǎn)。

王吉善說，作為人來說，生老病死是規(guī)律，沒有人能逃脫這個(gè)規(guī)律，是不依人的意志為轉(zhuǎn)移的，那么，從這種角度來說，醫(yī)療消費(fèi)就不是一般的商品消費(fèi)，而涉及到人的生存權(quán)問題，每個(gè)人都有自己的權(quán)利，尤其在我們國(guó)家，公立醫(yī)院都是國(guó)家的，擔(dān)負(fù)著治病救人的職責(zé)，不會(huì)因?yàn)槟硞€(gè)病人窮就把他推出去，但實(shí)行市場(chǎng)化的醫(yī)院，要追求最大的利潤(rùn)，他還會(huì)這樣做嗎？現(xiàn)在有人主張我國(guó)應(yīng)該學(xué)習(xí)美國(guó)的醫(yī)療模式，美國(guó)是高度市場(chǎng)化的國(guó)家，我們?cè)诤芏喾矫娑紝W(xué)習(xí)不了，但引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制還是有必要的，事實(shí)上，我們的公立醫(yī)院在以前也是有競(jìng)爭(zhēng)的，只不過競(jìng)爭(zhēng)不那么強(qiáng)烈罷了，言語(yǔ)間，王吉善并不贊成醫(yī)療產(chǎn)業(yè)化。

而北京市疾病控制中心教授、博士生導(dǎo)師雷海潮不僅不贊成產(chǎn)業(yè)化，甚至對(duì)這種提法都發(fā)出了質(zhì)疑。雷海潮說，對(duì)產(chǎn)業(yè)化的問題，目前政府并沒有明確提出這個(gè)概念，也沒有說醫(yī)療改革要走產(chǎn)業(yè)化的道路，只不過社會(huì)上炒得比較多一點(diǎn)，但到底什么是產(chǎn)業(yè)化也沒有說清楚，工業(yè)部門說產(chǎn)業(yè)化是很好理解的，在醫(yī)療方面的產(chǎn)業(yè)化就不好說清楚了，事實(shí)上這個(gè)概念是移植過來的，醫(yī)療的市場(chǎng)化倒是爭(zhēng)論過，從總體上來說，衛(wèi)生體制的改革，由于缺乏理論上的指導(dǎo)，從研究人員到政府官員，有時(shí)候盲目的從其他方面套用一些概念，這造成的負(fù)作用非常大，連產(chǎn)業(yè)化的概念都沒想清楚呢，就來談什么應(yīng)不應(yīng)該產(chǎn)業(yè)化的問題是不行的。

雷海潮補(bǔ)充說，也許現(xiàn)在人們所說的產(chǎn)業(yè)化實(shí)際上就是市場(chǎng)化的意思，而我們所談到的公立醫(yī)院轉(zhuǎn)制實(shí)際上也就有市場(chǎng)化的含義，讓市場(chǎng)發(fā)揮其應(yīng)該有的作用，但如果把市場(chǎng)化理解為政府應(yīng)該逐漸的退出，讓投資主體靠自己的經(jīng)營(yíng)行為發(fā)揮作用的程度越來越強(qiáng)的話，那就會(huì)有問題了，因?yàn)閺膰?guó)際上的經(jīng)驗(yàn)來看，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越來越高，公共財(cái)政用于人民健康的程度也越來越高，政府更應(yīng)該可能拿出更多的錢用于公益性的投入上，而不是說，社會(huì)越發(fā)展，公共健康問題也應(yīng)該由個(gè)人行為來解決。

雷海潮的看法是，在沒有搞清楚什么是醫(yī)療產(chǎn)業(yè)化之前，提不提醫(yī)療的產(chǎn)業(yè)化也無(wú)所謂，事實(shí)上，產(chǎn)業(yè)化的提出是跟政府職能的退出有聯(lián)系的，從這個(gè)角度來說，不太適合更多的宣揚(yáng)，因?yàn)檎块T在醫(yī)療方面不應(yīng)該越來越弱，而是應(yīng)該越來越強(qiáng)。比如，中國(guó)為什么要進(jìn)行公立醫(yī)院的改制？很多人對(duì)這個(gè)問題并沒有搞清楚，事實(shí)上決不是賣幾個(gè)醫(yī)院、甩點(diǎn)包袱的問題，而是因?yàn)檎k了很多醫(yī)院但沒有辦好，改制正是為了集中精力辦好一些醫(yī)院，使醫(yī)院回歸于服務(wù)社會(huì)的初衷。

雷海潮的結(jié)論是，從總體上說，醫(yī)療市場(chǎng)化基本上是可以否定的，因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制在醫(yī)療服務(wù)中可以發(fā)揮作用，但發(fā)揮的作用是有限的，因?yàn)獒t(yī)療服務(wù)的市場(chǎng)是不完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，政府不可能完全退出去，假如政府缺位的話，那就會(huì)形成誰(shuí)有錢誰(shuí)就能享受最多的醫(yī)療服務(wù)，沒有錢只能享受最少的醫(yī)療服務(wù)，社會(huì)公平的目標(biāo)就很難達(dá)到，這也是不符合憲法的規(guī)定的。

/**/